В этом посте расскажу о Нобелевской премии по экономике 2022 года, которая досталась Бену Бернанке, Дугласу Даймонду и Филиппу Дибвигу за исследования роли финансовых посредников (банков) в экономике и развитии финансовых кризисов, в частности. Премия была присуждена за работы Бернанке «Nonmonetary Effects of the Financial Crisis in the Propagation of the Great Depression» https://fraser.stlouisfed.org/title/american-economic-review-1161/nonmonetary-effects-financial-crisis-propagation-great-depression-2348 (исследование роли финансовых посредников в развитии экономических кризисов на примере Великой Депрессии 1929-1933 годов в США) и Дибвига-Даймонда «Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity» https://www.bu.edu/econ/files/2012/01/DD83jpe.pdf (модель Дибвига-Даймонда), опубликованные в начале 80х годов прошлого века. Напишу про суть исследований сначала простыми, а потом чуть более сложными словами.
Ключевая идея – роль банков в экономике, особенно в моменты кризисов. Банки - не просто фирмы, максимизирующие свою прибыль. Банки - финансовые посредники, помогающие превратить сбережения одних экономических агентов, условно вкладчиков (в основном, домашних хозяйств), в инвестиции других экономических агентов, условно заемщиков (в основном, фирм). Исследования Дугласа-Даймонда показали, что на финансовых рынках, одновременно с наличием «хорошего» равновесия, теоретически существует вариант «плохого» равновесия, когда банки и финансовая система перестают выполнять свои функции. Бен Бернанке показал, как такой механизм привел к потрясениям в реальной экономике на примере Великой Депрессии в США. Более того, будучи на посту руководителя ФРС в 2008 году, он, можно сказать, примерил теорию на практике, запустив на полную катушку относительно новый на тот момент времени механизм «количественное смягчение». В результате этого не только Великая Рецессия 2008 года не превратилась во вторую Великую Депрессию, но и инфляция осталась умеренной (вопреки многим на тот момент ожиданиям).
Итак, про суть самих исследований. Цель вкладчиков на финансовом рынке - заработать на определенном промежутке времени (скажем, за год получить процент больше инфляции), и по возможности, иметь доступ ко всем своим средствам в течение всего промежутка времени (возможность забрать свои средства в любой момент). Цель заемщиков на финансовом рынке - инвестировать полученные средства с нормой прибыли больше, чем норма обязательств. Достигается это, как правило, путем инвестирования в долгосрочные проекты. Из таких проектов нельзя выйти сразу, они менее ликвидны по определению. Например, речь может идти про длительные исследования новой технологии или строительство жилого комплекса. В то же время, вкладчики хотят иметь возможность быстрого изъятия всех своих средств в течение любого периода времени. Из-за этого получается, что требования по обязательствам (вкладам) теоретически более ликвидны, чем выданные кредиты и проинвестированные проекты. Возникает первая проблема - неравномерные требования по ликвидности в финансовой системе. Вкладчик хочет и заработать достаточно, чтобы отбить по крайней мере инфляцию, и иметь максимальную ликвидность своего вклада (которую заемщик, как правило, не может предоставить). Вторая проблема - неравномерность распределения информации между двумя сторонами. Заемщик знает о своем финансовом состоянии больше, чем кредитор, просто по определению.
Теоретически, экономические агенты могут кредитовать друг друга напрямую без финансовых посредников, однако на практике этого не происходит, а происходит через банковскую систему и множество финансовых посредников, как раз таки из-за наличия двух оговоренных проблем. Еще раз, агенты не кредитуют друг друга напрямую потому, что 1. информация распределена неравномерно (заемщик знает о своем финансовом состоянии больше, чем кредитор, по определению), и 2. Требования по ликвидности распределены неравномерно. Вкладчики хотят иметь возможность мгновенного получения своих средств обратно (максимальную ликвидность), тогда как проекты с наибольшей отдачей требуют продолжительного времени инвестирования, а значит, предполагают меньшую ликвидность.
Финансовые посредники эффективно решают обе проблемы. Во-первых, они обладают экспертизой и знаниями, позволяющими решать проблемы, связанные с неравномерным распределением информации (так называемый "неблагоприятный отбор", об этом ниже). Во-вторых, их работа построена таким образом, чтобы одновременно выполнять требования большей ликвидности обязательств и ожидаемой меньшей ликвидности активов. Это становится возможным при наличии должной экспертизы банка и информации, не доступной другим участникам (не в том смысле, что она инсайдерская, а в том смысле, что ее трудно получить). Побочным ожидаемым результатом становится то, что общая ликвидность пассивов банков (депозитов вкладчиков) становится больше общей ликвидности активов (выданных кредитов и проинвестированных проектов).
Это создает потенциальные уязвимости банков во времена "набегов вкладчиков" - ситуаций, когда вкладчики банка (или другого финансового посредника) хотят массово изъять свои средства. Такие ситуации могут возникать во времена экономической и финансовой нестабильности, когда агенты перестают доверять друг другу. В этом случае даже слухи о шатком положении банка могут привести к массовому изъятию вкладов, что приведет к реальному банкротству банка («самосбывающееся пророчество»). Очень просто говоря, существует баланс между естественным желанием индивида заработать на долгом промежутке времени (для чего нужно оставить деньги в банке) и страхом потерять все свои сбережения (что побуждает в страхе забирать свои деньги из банка до того, как это сделали остальные). Если этот баланс разрешается во вторую сторону, возникает банковская паника, массовые набеги вкладчиков и массовые банкротства банков, в результате чего финансовые посредники перестают выполнять свои функции, что приводит к тому, что сбережения одних финансовых агентов перестают превращаться в инвестиции других. Что, в конечном счете, сильно сказывается на реальной экономике (кровеносная система экономики перестает работать). Собственно, об этом модель Даймонда-Дивбига, за которую получена Нобелевская премия.
Необходимость в нормальном функционировании финансовых посредников следует также из того, что они обладают экспертизой и знаниями, позволяющими решать проблему неблагоприятного отбора (adverse selection) на финансовых рынках. Неблагоприятный отбор следует из того, что информация о товаре (услуге) распределена неравномерно между участниками. Например, на рынке подержанных автомобилей продавцы знают больше, чем потенциальные покупатели. Покупатель имеет шансы столкнуться с недоброкачественным товаром, но это обнаружится уже после сделки. Поэтому, в условиях, когда он не может проверить качество товара при покупке, он предлагает более низкую среднюю цену за любой подержанный автомобиль. Этот дисконт стимулирует продавцов некачественных автомобилей оставаться на рынке, тогда как продавцов качественных автомобилей уходить с рынка (вообще не продавать). Поэтому со временем на рынке становится больше некачественных автомобилей, и меньше качественных. Это и есть неблагоприятный отбор. В свою очередь, это стимулирует покупателя предлагать еще больший дисконт к цене автомобиля, качество которого он не может проверить сразу. Но это, опять же, еще больше стимулирует плохих продавцов оставаться, а хороших уходить. Если следовать этой логике дальше, на рынке останутся только плохие автомобили, среди которых, опять же запустится неблагоприятный отбор (среди плохих будут отбираться самые плохие). Но реальные рынки редко скатываются в такое состояние, потому что, к счастью, сами участники находят решения проблемы. Неблагоприятный отбор возникает на рынках, где информация распределена неравномерно, и у одной стороны есть трудности получения нужной информации. Рынки найма на работу, страхования, и, что нас интересует сейчас, финансовые рынки, подвержены эффектам неблагоприятного отбора.
На финансовых рынках неблагоприятный отбор возникает, потому что одна сторона (тот, кто хочет дать взаймы), знает меньше о состоянии заемщика, чем сам заемщик (тот, кто хочет взять взаймы). Если бы такой проблемы не существовало, то, вероятно, и финансовые посредники были бы не нужны. Повторюсь, теоретически, экономические агенты могут кредитовать друг друга напрямую, без финансовых посредников. Однако на практике этого не происходит, в том числе, из-за неполной информации. Банки берут на себя роль «исправителя» этого недуга, создавая механизмы, обеспечивающие надлежащую работу рынков. Если банк банкротится, то перестает выполнять такую функцию, рынок рискует навсегда застрять в состоянии «постоянно ухудшающееся качество продукта». Поэтому в кризисные периоды, когда банки испытывают набеги вкладчиков, для лиц, ответственных за проведение регулирующей политики, становится критически важным обеспечить нормальное функционирование финансовых посредников. Бен Бернанке в своей работе показал, что во времена Великой Депрессии молодая ФРС, не обладающая на тот момент должной экспертизой и научной базой, допустила худший сценарий. Которого сам Бернанке, будучи руководителем ФРС, избежал.
Говоря чуть более научно про исследования Дибвига и Даймонда, их модель предполагает существование двух равновесий по Нэшу (то есть, устойчивых равновесий) - "хорошего" и "плохого". Чтобы на пальцах показать, как это работает, можно представить себе два периода - "завтра" (краткосрочный горизонт) и "послезавтра" (долгосрочный горизонт). Агенты (люди) хотят есть всегда, и сегодня, и завтра, и послезавтра. Поэтому часть ресурсов, имеющихся сегодня, конечно, нужно оставить на завтра. А тем, кто думает про послезавтра, можно инвестировать их с большей ожидаемой прибылью. Можно сделать это самому, но тогда придется заморозить деньги и самому достать нужную информацию, а можно сделать через банк, который обеспечивает и большую ликвидность (всегда можно забрать деньги), и сам достал нужную информацию, как лучше инвестировать на долгосрочном горизонте. Вкладчик в банк принимает решение, когда изъять вклад - завтра или послезавтра, то есть сколько периодов, 1 или 2, держать средства в банке. Вкладчик в банк получит меньше, чем мог бы получить сам, если продержит деньги в банке два периода (такая плата за большую ликвидность, то есть отсутствие необходимости "морозить" средства на два периода при собственном инвестировании). Но при этом получит больше, чем мог бы получить сам, если держит средства в банке только один период. В этом случае оптимальное равновесие складывается таким образом, что банк какую-то часть полученных от вкладчиков средств, оставляет на "завтра", что удовлетворить потенциальные требования вкладчиков, а какую-то часть инвестирует в "послезавтра", чтобы обеспечить более высокую норму отдачи. В случае, когда заемщиков много и требования заемщиков являются независимыми, начинают работать законы больших чисел, и банк может определить статистически оптимальную долю, сколько оставлять на завтра, а сколько инвестировать в послезавтра. Это и есть "хорошее" Нэш-равновесие модели. Каждый вкладчик думает так: я не буду приходить за деньгами завтра, потому что другие этого не делают, а лучше подожду послезавтра и получу ожидаемую высокую отдачу от вложений.
У модели, однако, есть и "плохое" равновесие по Нэшу. Если за деньгами завтра приходит большое количество заемщиков, то банк начинает испытывать проблемы с удовлетворением требований заемщиков и имеет стимулы ликвидировать вложения в "послезавтра", которые менее ликвидны по определению. Неликвидные вложения нельзя ликвидировать сразу по определению, средств на всех не хватит. Зная это, каждый вкладчик начинает думать так: мне лучше прийти за деньгами завтра, при этом раньше остальных, пока у банка не возникла потребность в ликвидации долгосрочных вложений, ведь в этом случае банк не сможет рассчитаться со всеми вкладчиками. Но когда так начинают думать все, это становится устойчивым равновесием, вынуждает банки ликвидировать неликвидные вложения в "послезавтра", что приводит к реальному экономическому шоку.
